¿Lo quiere con extra de paternalismo?

El haber tenido seis horas consecutivas de clase, dos de ellas dedicadas a la inédita distinción entre significado y significante, han aguzado mi sentido arácnido (y disminuido mi paciencia) para las explicaciones innecesarias. Por eso me he acordado de lo que leí en la segunda página del periódico de ayer.

Ya nos hemos quejado colectivamente de que varias entidades nos definieran una palabra perfectamente accesible ("competencias") al mismo tiempo, como si se hubieran puesto de acuerdo. El problema no era la definición en sí, sino que la palabra definida tuviera un uso perfectamente saludable y sin ambigüedades. Una definición estaría plenamente justificada en el caso de "nimio", por ejemplo, porque tiene dos significados diametralmente opuestos. "Nimio" en el sentido de "insignificante" es de uso común, me parece a mí, pero aunque el lector sepa que también puede significar "excesivo" puede no saber a cuál de los dos significados atenerse porque el contexto no aporta suficientes pistas. El de "competencias" era un caso menos complejo, ¿verdad?

Pero el flagrante paternalismo de definir al público general un término carente de la más mínima inseguridad semántica no acaba ahí. El Diario Vasco ha establecido un nuevo récord con la siguiente perla:

Causas específicas [de la distracción al volante]
Persona, objeto o acontecimiento externo (en el exterior): 29,4%

¡Toma ya! ¿A que no lo veían venir? Yo me he echado a reír antes de asimilar del todo lo que esto significa. Lo pregunto directamente: ¿hace falta definir "externo"? ¿En serio?

¿Hay alguien que no sepa lo que quiere decir "externo", y que pudiera interpretar el término accidentalmente como un sinónimo de "dentro"? Esas hipotéticas personas que no hayan oído nunca esa palabra, ¿sabrán lo que quiere decir ese "exterior" de la definición? Y lo que a mí me parece más importante, ¿las personas que no saben lo que quiere decir "externo" realmente forman parte del sector demográfico que lee periódicos?